“刺死辱母者”案短短幾天在網(wǎng)上迅速發(fā)酵，除了它挑戰(zhàn)中華民族延續(xù)幾千年的親情倫理之外，還觸碰了我們每個(gè)人都異常敏感和脆弱的地方——尊嚴(yán)。智利作家尼高美德斯古斯曼說(shuō)：“尊嚴(yán)是人類(lèi)靈魂中不可糟蹋的東西。”但是在這一事件中，讓我們觸目驚心的，不僅是多名討債者肆意踐踏他人尊嚴(yán)的極端討債行為，更是執(zhí)法者和司.法者對(duì)人的尊嚴(yán)的極端漠視。

據(jù)媒體披露，杜志浩等人對(duì)蘇銀霞和于歡母子采用了種種侮辱手段，包括將蘇銀霞按到有屎的馬桶里、罵不堪入耳的話(huà)、用手機(jī)大聲對(duì)母子倆播放黃色錄像、將于歡的鞋子捂在蘇銀霞的嘴上、故意將煙灰彈在蘇銀霞的胸口。更為不堪入目的是，“杜志浩脫下褲子，一只腳踩在沙發(fā)上，用極端手段污辱蘇銀霞”。在杜志浩等人身上，我們看不到他們作為人應(yīng)有的一絲一毫的自重和善良，沒(méi)有人可以對(duì)這種將他人尊嚴(yán)踩到腳底任意蹂躪的行為無(wú)動(dòng)于衷，但是很遺憾的是，我們的司.法居然做到了。值得我們且需要我們反思的是，山東省聊城市中級(jí)人民法院的判決為什么缺失了作為人應(yīng)有的常情和常理，再一次背離了大眾心中的正義，從而引發(fā)媒體和大眾鋪天蓋地的口誅筆伐？

根據(jù)一審判決書(shū)，案發(fā)當(dāng)天蘇銀霞和于歡母子被討債者控制在辦公樓接待室后，工廠員工報(bào)警，民警出警后在整個(gè)現(xiàn)場(chǎng)只停留了短短的四分鐘，留下：“恁要賬歸要帳，不能打架”后就揚(yáng)長(zhǎng)而去。言外之意，警察只管打架，只要不打傷打死，其他行為他們都可以睜只眼閉只眼。討債者的所作所為似乎也契合警察的這番話(huà)，整個(gè)過(guò)程雖然對(duì)蘇銀霞、于歡母子極盡精神侮辱之事，卻將對(duì)他們身體的暴力控制在一定范圍之內(nèi)。我們無(wú)法確定是警察縱容了討債者，還是討債者迎合了警察。但是，無(wú)法改變的事實(shí)是，警察的袖手旁觀徹底摧毀了于歡的最后一絲希望，他找到水果刀刺向討債者，釀成了最后的悲劇。

盧梭在《社會(huì)契約論》中曾說(shuō)過(guò)這樣一句話(huà)：“我們都只不過(guò)是在成為公民之后，才真正開(kāi)始成為人的。”成為人，意味著克制動(dòng)物的本能，具有人的理性。但是前提是，國(guó)家能夠給我作為公民應(yīng)有的尊嚴(yán)和保護(hù)。如果國(guó)家不能保護(hù)她的公民，就不能要求公民放棄自力救助，任人宰割。因?yàn)樽孕l(wèi)是人的本能，我們讓渡這種權(quán)利給國(guó)家，是因?yàn)閲?guó)家可以也應(yīng)該更好地保護(hù)我們和社會(huì)。在國(guó)家保護(hù)缺失的地方，一定是私力救濟(jì)泛濫的地方。當(dāng)警察轉(zhuǎn)身的剎那，就是于歡起身反抗的時(shí)刻。

但是，令人悲哀的是，不僅警察遺棄了他們，法官對(duì)他們的處境也置若罔聞。一審判決認(rèn)為：“對(duì)方均未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡和其母親生命健康的權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性?！碑?dāng)身穿警服、頭戴國(guó)徽的警察明確告知只要不“打架”就聽(tīng)之任之，蘇銀霞和于歡母子想跟隨警察而出被阻止，警察對(duì)他們的求助無(wú)動(dòng)于衷時(shí)，任何一個(gè)人都可以想象他們當(dāng)時(shí)的絕望，以及由此而生的緊迫感。而一審判決書(shū)卻冠冕堂皇的將警察出警作為不予認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的理由，在此我們質(zhì)疑的不是法官的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而是他作為法官應(yīng)有的良知?！罢x依自然而存在，而不是依任何定義或原則而存在?！碑?dāng)我們的司.法一次次背離人的常情和常理，正義就蕩然無(wú)存。

這段判詞事關(guān)本案能否成立正當(dāng)防衛(wèi)，還有兩個(gè)問(wèn)題值得探討。其一，正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的是不是如一審判決所認(rèn)定的，只有使用工具才能侵犯的人的生命健康權(quán)？刑法第20條明確規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”，所以，它保護(hù)的不僅是人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括刑法所保護(hù)、在本案中屢被侵犯的人的尊嚴(yán)。而尊嚴(yán)是什么？用中國(guó)社科院甘紹平研究員的話(huà)，“人的尊嚴(yán)是一項(xiàng)權(quán)利，即不被侮辱?！蔽覀儾荒芤?yàn)橛憘呶词褂霉ぞ?，就無(wú)視他們?cè)诒娙撕蛢鹤用媲?，?duì)一個(gè)母親所實(shí)施的難以啟齒的羞辱，同時(shí)也是對(duì)一個(gè)兒子最徹底的蔑視。如果法官認(rèn)為我們對(duì)這種令人發(fā)指的侮辱應(yīng)該保持理性，那么除非他不把我們視為人，因?yàn)檫@是我們?yōu)槿俗畹拖薅鹊淖饑?yán)；也不把自己視為人，因?yàn)檫@是我們?yōu)槿俗罟残缘母惺堋?

其二，本案是否存在不法侵害的緊迫性？我們注意到，一審判決書(shū)同時(shí)認(rèn)定：“其人身自由受到限制，也遭到對(duì)方辱罵和侮辱”。蘇銀霞和于歡母子在接待室相對(duì)封閉、人身自由被對(duì)方十一個(gè)身強(qiáng)力壯的男子限制的情況下，他們沒(méi)有任何選擇離開(kāi)的機(jī)會(huì)，而是處于一種人為刀俎，我為魚(yú)肉的危險(xiǎn)境地。在警方已經(jīng)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，討債者把于歡按倒在沙發(fā)上阻止他們逃離的情況下，再次施暴或者侮辱的可能性是箭在弦上、一觸即發(fā)，如果我們否認(rèn)這種情況下的“緊迫性”，只能說(shuō)法律被淪為玩于股掌之中的文字游戲。當(dāng)然，我們還需強(qiáng)調(diào)的是，陷入緊迫危險(xiǎn)境地的不僅是他們母子的生命健康權(quán)，還有他們之前一再被凌辱的人格尊嚴(yán)。

相較于有形的生命健康權(quán)，人的尊嚴(yán)更像是一種看不見(jiàn)、摸不著的存在，但是它是當(dāng)今世界文明的一個(gè)核心要素。20世紀(jì)中葉，基于對(duì)德國(guó)納粹滅絕人性暴行的深刻反思以及亞非拉民族解放運(yùn)動(dòng)的政治需求，《聯(lián)合國(guó)憲章》“重申基本人權(quán)、人格尊嚴(yán)與價(jià)值”?！妒澜缛藱?quán)宣言》開(kāi)宗明義第一條也規(guī)定：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”。尊嚴(yán)理念成為一項(xiàng)為國(guó)際社會(huì)和全球文化所普遍認(rèn)同的法律原則，我國(guó)憲法第38條就明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！蓖瑫r(shí)，刑法將這一理念一以貫之，將侮辱、誹謗和誣告陷害等行為入罪。由此以觀，一審判決對(duì)蘇銀霞、于歡母子人格尊嚴(yán)的漠視，不僅導(dǎo)致了本案一審對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)做出了錯(cuò)誤的認(rèn)定，也違背了我國(guó)法律的基本精神，更是與世界文明背道而馳。

我們還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的是，司.法判決不僅僅處置個(gè)人的自由和生命，更是一個(gè)社會(huì)行為和精神的指向針。我們的判決褒獎(jiǎng)什么，社會(huì)就弘揚(yáng)什么，人們就趨向做什么?！半m然尊嚴(yán)不是一種美德，卻是許多美德之母”，一個(gè)沒(méi)有尊嚴(yán)的人，不懂得自愛(ài)，必不會(huì)愛(ài)人。一個(gè)連自己的母親都不能保護(hù)的人，我們?nèi)绾沃竿谒宋ｋy之際見(jiàn)義勇為，在國(guó)家危難之際挺身而出。正如龔自珍所言：“士皆知有恥，則國(guó)家永無(wú)恥矣?！彼?法，請(qǐng)捍衛(wèi)我們?yōu)槿说淖饑?yán)!